There are many rules of thumb when it comes to diversification, but one of the most commonly repeated "rules" is that you should let your age decide the percentage of bonds in your portfolio. This would mean a 30-year old would have 30% bonds and 70% stocks, a 50-year old would have an even 50/50 split and the 70-year old would have 70% bonds and 30% stocks.

At first glance, this may not sound like such a bad idea. Stocks tend to have better long-term return, while bonds are less volatile and provide a steady stream of income. A young person have more years of compounding ahead of him and can weather temporary setbacks because of his long time horizon. Meanwhile, the older person can't afford to suddenly lose a big chunk of her nest egg, since she's likely to live off the returns.

While this simple formula has some merit, there are other factors to take into consideration as well. First of all, are you a risk-taker? Before you answer that, imagine if the stock portion of your portfolio takes a 30% dip. Are you likely to panic and sell at a loss? Will you lose sleep and lie in bed biting your nails? If this sounds probable, you're not a risk-taker. 

Prescribing 70% stocks to a risk-averse investor in his 30s could be a recipe for ulcers and panic decisions with disastrous results. In this case, it makes more sense to only keep a small portion in stocks and focus primarily on different types of bonds, staggered CDs and other, more secure investments. Granted, the historical return is lower and the difference in compound returns over 30-40 years is considerable, but all it takes is one badly timed panic sell to undo years of cumulative returns. Besides, what's the price on peace of mind?

On the same note, if you are a risk taker in your 30s, it makes no sense to forgo likely superior returns by locking up 30% or more of your assets in bonds. Do your homework and sock away it all in stocks! Since you'll keep your cool in the downturns, you'll ride out anything the market throws at you. An elderly investor don't have the privilege of being able to sit on her hands for years or even a decade, but to say the 70-year old must restrict herself to a maximum of 30% in stocks is far from a given.

This brings us to the next point: investments must be considered in context. If you have a cozy, guaranteed retirement lined up from your former employer (assuming its fully funded), you can take on more risk with your retirement savings than someone who lives almost exclusively off her nest egg. 

If you're saving for a short-term goal, such as a house mortgage in 2 years, it doesn't matter how big of a risk-taker you are or how young you are: that money must be in your account on closing day, so go with a money market fund or a short-term CD. Granted, the return will be a pittance compared to the potential market returns, but at least you'll know you're not $30,000 in the hole at just the wrong time.

The bottom line: don't blindly go with pre-packaged formulas. Analyze your situation and make an informed decision based on your risk tolerance, savings goals, time horizons and overall economic situation.